begemot: А вы из чего наливаете? У меня подозрение, что слишком быстро вы воду заливаете и у вас просто не успевает экстракция проходить и вода уходит через фильтр в верхней части воронки, по бокам. Рекомендуется, чтобы по большей части вода проходила через толщу кофе и просачивалась через фильтр в нижней части воронки.
begemot: А вы из чего наливаете? У меня подозрение, что слишком быстро вы воду заливаете и у вас просто не успевает экстракция проходить и вода уходит через фильтр в верхней части воронки, по бокам. Рекомендуется, чтобы по большей части вода проходила через толщу кофе и просачивалась через фильтр в нижней части воронки.
Дело в том, что я лью по кругу от центра к краям. На сами края не лью, всё как полагается. Ещё чуть вращаю воронкой 1 раз, чтоб вихрем уравнять кофейную таблетку. Мне кажется дело в другом. Когда у меня стояли заводские жернова, то даже на более крупном помоле 35-40 у меня проливался этот же объем за 3-00 - 3-30. А с альтернативными жерновами при таких же условиях и с помолом даже меньшим проливается за 1-30, если сразу налить воду (не быстро, за 45 сек налить). Просто с этими жерновами у меня резко сократилась мелкая фракция. Вот фото, краяняя правая миска - это 0,3 гр фракции менее 400 мкм, оставшиеся с 20 грамм кофе. А 400 мкм - это помол больше чем эспрессо (200-300). Вот поэтому и проливается так быстро
begemot: Значит нужно еще больше уменьшить степень помола. А сита эти баловство, подарите или продайте их кому нибудь , не изводите себя "ловлей блох"))
begemot: Значит нужно еще больше уменьшить степень помола. А сита эти баловство, подарите или продайте их кому нибудь , не изводите себя "ловлей блох"))
Да дело в том, что помол на 20-25 - мне не нравится вкус, горьковато. Плюс может и застопориться. Поэтому приходится, как я писал, заливать в несколько этапов, чтобы поддерживать водяной столб невысокий. И тогда вполне прохожу в 3 - 3-30. По поводу баловство - пока не могу сказать точно. Я бы их не брал, но вдруг нашёл их в интернет магазине за 6-7 тыс. в то время, когда на амазоне под 10 стоили. И не удержался) Далее видно будет
maikl5301 написал(а) ... И тем не менее, даже на чемпионатах мира по завариванию в аэропрессе предсмачивание широко используют.
Аэропресс не воронка V60 или кемекс. И я дал ссылку на официальный канал харио, где рассказывает чемпион. Но фишка в том, что он описывает что можно изменить в рецепте, чтобы получить вполне конкретный результат. Просто есть разница между тем, чтобы придумать классный рецепт в конкретных условиях, выдумать к нему реалистичное объяснение и, например, выиграть чемпионат и тем, чтобы понять как конкретные действия влияют на результат.
То есть, проблема в том, что "цветением" называют то, что является одновременно смачиванием молотого кофе и экстракцией.
begemot написал(а) ... В каком смысле отказаться от понятия предсмачивания (цветения)?
Я не говорю о чего-то отказываться. Я говорю о том, чтобы называть вещи своими именами. Тогда станет проще понимать, что вы делаете.
begemot написал(а) ... Ведь эта процедура реально имеет смысл.
Какая процедура? Дайте четкое определение процедуре и сравните это определение с тем, что в это время происходит.
begemot написал(а) ... первые 80 мл (аналог предсмачивания) - яркая кислинка, горечи нет.
К чему тут использовано словосочетание "аналог предсмачивания"? Как у вас от "предсмачивания" могла в стакане появиться "яркая кислинка, горечи нет"? Может я что-то путаю, но вроде вымывание из молотого кофе веществ называется "экстракция". Зачем вы один процесс (экстракция), называете совсем другим словом (предсмачивание)? Это чтобы все усложнить?
begemot написал(а) ... То есть, может быть, как "религиозный" термин "цветение" не доказал свою обоснованность в кофеманских кругах. Но как прикладной инструмент манипулирования экстракцией определенных вкусовых составляющих из кофе - имеет место быть.
А можно пойти немного дальше и действительно понять что произошло в ваших экспериментах. Какую переменную вы изменили, что в одном случае у вас в одном случае один вкус, а в другом совсем иначе.
И ответ тут будет не в какой-то магическом предсмачивании, а в экстракции и ее понимании ее работы. Я уже много раз привожу графики, на подобие:
Лично я в этих графиках обращаю внимание на столбчитую диаграмму - скорость выхода воды из воронки. Вы изменили именно эту величину вливанием всего объема воды сразу. И получили такой результат.
Цветение - оно только про то, как замочить молотый кофе и подождать уход из него углекислого газа. А все остальное - это экстракция.
dimonml:, что касается терминологии я с вами думаю схоже. Просто, когда вы написали "в общем-то, от такого понятия как "Bloom" можно вообще отказаться" - я интерпретировал, что вы считаете ни на что не влияющим в плане вкуса сам процесс первого вливания. Сейчас понимаю, что вы имели в виду именно сам термин "цветение", а не процесс. Просто перепутал
begemot написал(а) ... На сами края не лью, всё как полагается.
Хочу заметить, что "как полагается" не совсем тут уместно: можно лить на края, можно этого не делать. Вопрос в том, чтобы четко понимать, для чего это делать и что это в результате даст. Тут нет, что вот этого делать нельзя.
begemot написал(а) ... Мне кажется дело в другом. Когда у меня стояли заводские жернова, то даже на более крупном помоле 35-40 у меня проливался этот же объем за 3-00 - 3-30. А с альтернативными жерновами при таких же условиях и с помолом даже меньшим проливается за 1-30, если сразу налить воду (не быстро, за 45 сек налить). Просто с этими жерновами у меня резко сократилась мелкая фракция.
Все верно: мелкая фракция попадая на фильтр увеличивает его гидравлическое сопротивление. Разный кофе будет по разному молоться и создавать разное гидравлическое сопротивление даже при одинаковом помоле. Это не хорошо и не плохо: просто физика процесса такая.
maikl5301 написал(а) ... Значит нужно еще больше уменьшить степень помола.
Зачем? Какой конкретно результат вы хотите получить от этого действия?
maikl5301 написал(а) ... А сита эти баловство, подарите или продайте их кому нибудь , не изводите себя "ловлей блох"))
А какие варианты контроля гравиметрического состава молотого кофе вы знаете? Ну там, кофемолка, сам обжаренный кофе, его температура в момент помола, просев на ситах. Что еще? Какой смысл отказываться от доступных возможностей по анализу и изменению гравиметрического состава молотого кофе?
begemot написал(а) ... Плюс может и застопориться.
Тут так же можно играться: просев на более крупном сите, глубокая заморозка зерна перед помолом (в сухом льде или жидком азоте), увеличение площади фильтра или его смена на другой, увеличение высоты водяного столба и тд - методов множество, важно лишь понимать, что хочешь в результате получить.
begemot написал(а) ... Просто, когда вы написали "в общем-то, от такого понятия как "Bloom" можно вообще отказаться" - я интерпретировал, что вы считаете ни на что не влияющим в плане вкуса сам процесс первого вливания. Сейчас понимаю, что вы имели в виду именно сам термин "цветение", а не процесс. Просто перепутал.
Я имел в виду термин "цветение", применимо к случаю, когда кроме цветения происходит еще много чего интересного.
Тут какая фишка - вот завариваю я колб-брю. Я его хочу заварить температурой воды около 3°C. Но я хочу сделать горячее цветение, температурой 92°C. Что это даст и вообще имеет смысл сейчас не важно, важен сам факт. Я хочу экстракцию низкой температурой, а цветение высокой. Известно, что молотый кофе может в себя "впитать" воды где-то 1.5 - 2.0 больше, чем его масса. Вот я медленно заливаю молотый кофе малым количеством воды - достаточным, чтобы всю массу кофе смочить, но еще не достаточную для того, чтобы из него стали стекать капельки кофейного экстракта. Кофе пропитывается водой, набухает, выделяется углекислый газ. Худо-бедно, но тут про "цветение" можно рассуждать.
А теперь смотрим видео Hario V60 Pour Over by Matt Perger. Видео на мой взгляд, отличное. По сути именно после этого видео у меня в воронке хотя бы что-то стало получаться. Но смотрите какая тут штука. Молотого кофе там 12г. А воды в начале заливается 50г. А молотый кофе более 24г (по факту еще немного меньше) удержать не сможет. И тут написано "50g Bloom", а по факту у нас первые секунды после начала залива воды идет бурная экстракция. Да, тут есть смачивание кофейной таблетки. Но, кроме того, тут идет активная экстракция и от количества влитой воды (более чем в 4 раза больше, количества кофе) зависит именно экстракция, а не "цветение".
И использование правильной терминологии дает нам возможность понимать, что мы делаем.
Также попробуйте делать предсмачивание с большим количеством воды. Вы берете 11 г кофе и смачиваете его 33 г воды. Каждый грамм кофе впитывает два грамма воды. Получается, 22 г воды уходит только на смачивание кофе, и всего 11 г на само цветение. Попробуйте сделать предсмачивание в соотношении 1:5, например, это может помочь вам раскрыть вкус.
Зачем на предсмачивание 11 г молотого кофе расходовать 55г воды, если молотый кофе более 22г в себя не впитает? То есть, дается явно бестолковый совет (вроде как).
Но, у нас идет обсуждение пур-овера и если мы заливаем много воды, то у нас тут же начинает идти экстракция. И этот совет про "отношение 1:5 для предсмачивания" в реальности говорит нам о том, как можно экстрагировать наш кофе в самом начале заваривания. И в соответствии с тезисами "4:6 method" мы этим увеличим кислинку в кофе в замен сладости. И совет оказывается вовсе не бестолковым: человек который его дает уловил некоторую закономерность и ей делиться. Но она просто не смог это дело описать. А это происходит от части по тому, что этот человек находится в рамках используемой ею терминологии, она же думает, что пишет про "цветение". А в реальности она дает совет, как изменить экстракцию.
Поэтому я против использования термина "цветение", для описания экстракции, так как, это позволяет избежать каши в голове и дает возможность появлению понимания, что мы делаем и как это отражается на вкусе в чашке. При этом, я не отрицаю важности процесса смачивания кофе.
Сколько воды требуется для "цветения"? Универсальное правило гласит: умножить дозировку кофе в граммах на два и использовать такую массу воды. К примеру, если вы берете 14 г молотых зерен, вес используемой для смачивания воды должен составлять 28 г. Воды должно быть достаточно для того, чтобы смочить зерна, но она не должна вытекать из устройства. Если добавить слишком много воды в самом начале, углекислый газ застопориться внутри зерна и вся процедура потеряет смысл. Сколько нужно выждать, прежде чем продолжить пролив? Оптимальное время цветения варьируется от 30 до 45 секунд в зависимости от свежести кофе, степени обжарки и дозировки. Так, свежему кофе светлой обжарки лучше дать "поцвести" подольше, то же касается и больших порций молотого зерна. Верный признак того, что процесс "цветения" подходит к концу, - кофе прекращает пузыриться.
Выделение синим - мое.
И где тут цветение? Или где оно в совете Юлия, Torrefacto "Попробуйте сделать предсмачивание в соотношении 1:5"?
maikl5301: я сейчас этого не делаю, так как, первый рецепт, с которого у меня что-то начало получаться в V60 - от Мэтта Паргера. И этот рецепт как раз не содержал предсмачивания )) А я вообще до недавнего времени не понимал, что это такое и даже не пытался тут что-то изменить. В рецепте же было написано "Bloom", а то, что это вовсе не блум - я не догадывался )))
Существует термин "цветение". Очевидно, что, существуя отдельно, термин "цветение" должен чем-то отличаться от "экстракция". Какие-то ещё должны происходить процессы в период цветения, помимо процессов экстракции. Итак, экстракция - это извлечение при помощи воды из кофе различных кофейных компонентов. Цветением, в свою очередь, называют процесс, при котором кофе набухает, и из него выделяется углекислый газ.
Выискивая на просторах интернета ответ на вопрос, "а зачем в принципе нужно выдерживать этап цветения?" (так как мне не понятно, ну, выделяется угл.газ и что, зачем ждать-то), я обнаружил варианты, что нужно выждать, пока угл.газ выйдет, чтобы: 1. Газ не мешал экстракции, так как он каким-то образом ей будет мешать, а, мол, выждав цветение, экстракция пройдёт лучше. 2. Не добавлять излишнюю кислотность в кофе, так как угл.газ кислый и добавит в напиток какую-то ещё кислинку помимо обычной кислинки конкретного сорта.
У меня не укладываются эти доводы. Как газ может существенно навредить экстракции, когда он буквально за секунд 20 выйдет, если обильно залить кофе водой при первом же проливе? Второй довод не пойму в силу своей неопытности, разве газ сам по себе может быть кислым и может ли эту кислоту существенно передать в напиток? Какая разница, всё равно, когда цветение прошло, то кислота осталась на частичках кофе и потом мы это всё дело смоем в сосуд при последующем проливе... Поэтому эти доводы пока для меня туманны, но более про вопрос "а зачем вообще нам выдерживать цветение" я ничего не нашёл в интернете.
К слову, своё скептическое отношение к предсмачиванию (цветению) выражает и Джеймс Хоффманн в своей книге "Всемирный атлас кофе":
Далее про соотношение 2:1 для цветения. Как тут указывалось 1 часть кофе может удержать 2 части воды. Это в идеальном теоретическом мире. А практически если я залью на 20гр кофе 40 мл воды, то у меня ощущение, что часть воды просто не дойдёт до нижних слоев кофе. Не может же вода взять и идеально разместиться впритык по всему кофе.. Вот, когда я проливаю 3:1, то и бурление побольше и ощущение, что вот теперь да, весь кофе смочен. только остается вопрос - а для чего смочен? Как это влияет на вкус..
И где тут цветение? Или где оно в совете Юлия, Torrefacto "Попробуйте сделать предсмачивание в соотношении 1:5"?
Если предположить верным утверждение из вышеуказанного пункта 2, что угл.газ сам по себе добавляет кислоту, помимо кислинки самого кофе, то Юлия порекомендовала залить на цветение воды 5:1 для того, чтобы в напиток попали 3 части воды с кислинкой от угл.газа. Очевидно, что при 2:1 эта специфическая кислинка бы в напиток не попала.
Далее мне пришёл в голову вопрос - а что, собственно, такое кофейная кислинка? Что именно её переносит в напиток? Варианта два: 1. Это какие-то твёрдые мельчайшие частички кофе, несущие кислоту. 2. Это продукт реакции кофейного раствора с выделяемым углекислым газом. То есть, если нет угл.газа, то нет реакции, и нет кислинки.
Опровергая/подтверждая указанные варианты я сошлюсь на метод "4:6 method", а также на свои собственные наблюдения, показывающие, что первая половина пролива воды получается кислотная, а вторая - без кислоты и с горечью.
Первый вариант, что кислинку несут какие-то частички, опровергается методом "4:6 method", так как, если бы это было так, что вне зависимости от того в каких количествах мы проливаем воду вначале и в конце, то количество "кислых частичек" в напитке было бы одинаково, так как они бы были смыты в напиток при любом раскладе.
А вот второй вариант, что кислоту несёт именно реакция между кофейным раствором и углекислым газом, более интересен, так как подтверждается наблюдениями. Очевидно, что когда мы наливаем в кофе воду, то начинается выделяться углекислый газ. Так же очевидно, что выделение углекислого газа бурное вначале и сходит на нет со временем. Очевидно из опытов, что кислота также сходит на нет со временем/объемом пролива и является максимальной вначале. Есть ли корреляция? По логике - да, по наблюдениям - да, по факту - не знаю, но пока опровергнуть не могу, исходя из своих скромных познаний.
Если на самом деле кофейная кислинка появляется вследствие именно реакции углекислого газа и кофейного раствора, то становится очевидным: 1. ответ на вопрос "а зачем это цветение выжидать?" - для того, чтобы убрать излишнюю кислотность. Так же становится очевидным, что выжидать или не выжидать цветение - нужно варьировать с каждым отдельным сортом и личным пристрастием к кислинке, но не слепо ждать 45 сек цветения, потому что "принято". 2. то, что экстракция и цветение - это два разных процесса, которые хоть и идут параллельно, но являются абсолютно разными и не смешиваемыми.
Прошу не смеяться, если где-то я накосячил с цепочкой логики или фактологией, я это вполне допускаю, но я новичок, и это мои умозаключения перед сном на эту тему)
begemot вы затронули интересный аспект: как углекислый газ сам по себе влияет на вкус кофе. На ваши вопросы у меня ответов нет, но могу поделиться парой цитат. Как я ранее уже писал, более-менее адекватные данные, они все на английском ))
На шестой странице руководства "The SCAE Water Chart- Measure, Aim, Treat", Dr. Marco Wellinger, 2016 написано:
The pH of most tap waters is strongly influenced by excess dissolved CO₂ in the range of 5-20 mg/L (Puckorius and Brooke, 1991). In equilibrium with the atmosphere water would only contain about 0.4 mg/L dissolved CO₂ – regardless of pH and alkalinity. This means that most tap water will increase by approximately one pH unit when left standing in an open container for a day less time is needed if it is heated up (see section 6.3 on pH).
Что я понимаю примерно как: в водопроводной воде много углекислого газа (больше, чем должно быть при равновесии с атмосферой) и находясь в открытой емкости в течении дня такая вода будет терять углекислый газ, что приведет к увеличению pH воды на единицу: водя теряя растворенный углекислый газ становится более щелочной.
Пара кадров из презентации Water Quality for Espresso Coffee, Luciano Navarini:
Книга The Craft and Science of Coffee, Britta Folmer, Academic Press, 2017, глава C16- Water for Extraction, Marco Wellinger, стр 395
6.2 Water Decarbonization and Espresso Extraction
A common problem encountered when using a decarbonizer, exchanging Ca⁺⁺ and Mg⁺⁺ for H⁺, to treat hard water for use in espresso machines is the formation of carbonic acid, which leads to excess dissolved carbon dioxide in the water. The protons that are released, in exchange for Ca⁺⁺ and Mg⁺⁺, neutralize the hydrogen carbonate present in the water forming carbonic acid that can in turn degas as carbon dioxide, depending on the pressure and temperature. In a cafe where the water from the ion exchange cartridge stays pressurized all the way up to the espresso machine, the carbonic acid cannot escape as carbon dioxide and subsequently can significantly impact the extraction. Carbon dioxide becomes more soluble as pressure increases and less soluble as temperature increases. When the water containing high amounts of carbonic acid enters the extraction chamber (basket) it creates an additional resistance in an identical way to the carbon dioxide content from the freshly roasted and ground coffee. Therefore, when hard water is treated with a decarbonizer, a similar effect may be observed in espresso extraction as observed for coffee that has been freshly roasted before extraction (typically <3 days postroast). Freshly roasted coffee forms a large amount of crema with untypically large bubbles that collapse much quicker than those formed from the same coffee that has been rested for a longer period. For example, a reduction in the alkalinity by 200 ppm CaCO₃ alkalinity will increase dissolved carbon dioxide by 176 mg/L. Therefore, if we consider the extreme example of extracting a double espresso using 15 g of Arabica coffee that has been freshly ground (2 min) just 1 h after roasting using 30 g of decarbonized water, the water would add another 20% to the carbon dioxide already contained in the coffee grounds. The excess carbon dioxide produced by decarbonization could be removed by a process called degassing, which is well established in other industrial applications. Alternatively the water could be treated with a demineralizer that removes all ions without generating additional dissolved carbon dioxide.
В книжке "Крафтовый кофе", Джессика Исто, 2018, стр 56:
Углекислый газ придает горький вкус - это подтвердит всякий, кто пробовал неподслащенную газировку. "Цветение" отвечает за то, чтобы эта горечь не оказалась в вашей чашки.
У меня нет знаний, чтобы тут дать какой-то комментарий.
Растворенный углекислый газ (CO₂) в воде дает нам угольную кислоту H₂CO₃: И вполне, сам по себе дает соответствующий вкус (какой не знаю, нужно поискать). Кроме того, углекислый газ есть в кофейных зернах, может получаться в воде из-за взаимодействия щелочности с кислотами (фактически во время нейтрализации кислот кофе), и может образовываться во время изменения ионного состава воды (например, как в этой теме, где в результате поставили Brita Purity C300). В эспрессо именно углекислый газ отвечает за крема и если его в воде будет много, то и крема будут больше )) Но, кроме этого, есть общее мнение, что высокое содержание углекислого газа в молотом кофе уменьшает экстракцию и у меня нет оснований не доверять этому. Тут можно сослаться на Скотта Рао.
"Кислинка" и фруктовый аромат в кофе создается так же кислотами, например, у меня в пометках про воду есть, что "Кальций предпочитает извлекать хлорогеновую и хинную кислоткислоты (Maxwell Colonna-Dashwood 2014)" и "Магний предпочитает извлекать яркие и фруктовые кислоты, такие как яблочная и лимонная (Maxwell Colonna-Dashwood 2014)" - поэтому кофеманы альтернативщики так уважают именно магний. А в чае магний дает "металлический" привкус и цвет уже в малых концентрациях, поэтому любители чая его терпеть не могут )))
Завариваю на работе в пуровере Filtero ( аналог Мелитты ). Так вот вкус отличается в худшую сторону в сравнении с воронкой Харио. Кофемолка та же, дозировка и помол те же. Единственное, что дома я наливаю из чайника с тонким носиком, а на работе из френч-пресса. Пробовал увеличить помол. Все равно не то...
maikl5301 написал(а) ... Завариваю на работе в пуровере Filtero ( аналог Мелитты ). Так вот вкус отличается в худшую сторону в сравнении с воронкой Харио.
Судя по этой фотке: У этой воронки есть ограничивающее выходной поток отверстие, более того оно не регулируемое (в отличии, например, от иммерсионной воронки Wilfa), что существенным образом отличает ее от V60 или кемекса, где выходной поток никак не ограничен: то есть, я считаю, что их сравнивать не очень корректно.
Более того, на основании изученных мной данных, это еще будет означать, что в такой воронке мы вынуждены будем подобрать определенную массу закладки кофе так, чтобы она соответствовала выходному отверстию (если быть более точным в выражениях, то скорости выхождения воды из этого отверстия) и изменение кофейной массы как в большую, так и в меньшую сторону будет приводить к ухудшению вкуса. То есть, воронка на фото представляет собой менее гибкое заварочное устройство, чем тот же V60.
maikl5301 попробуйте поиграться с массой закладываемого в вашу воронку кофе, может этим удастся что-то изменить.
Опять же, другая вода может давать совсем иной результат в чашке.
Покопавшись в интернете, я выяснил, что растворенный в воде углекислый газ даёт кисловатый привкус раствору. Об этом указывается везде. Например Вики или ЦиклоВики:
При температуре 20 °C в 1 объеме воды растворяется 0,88 объемов CO2. Водный раствор его имеет кисловатый вкус.
Таким образом, если в кофейном напитке угл.газ растворится, то привнесет с собой постороннюю кислотность, которая никак не связана с особенностями конкретного сорта.
Однако тут представляется ещё важным вопрос: "а насколько быстро растворяется угл.газ в воде? Сколько кислоты он успеет передать, пока весь не выйдет из кофе?". Тут представляются интересными объяснения с химических форумов, например тут:
Растворимость газов увеличивается при понижении температуры (охлаждении раствора). С чисто физической точки зрения, это обьясняется уменьшением энергии (и соответственно, скорости движения) молекул как воды, так и газа. Недостаток энергии не позволяет частицам газа преодолеть силы межмолекулярного (абсорбционного) притяжения молекул растворителя (воды) и выделится в свободном состоянии. При нагревании - наоборот: энергия и скорость частиц газа возрастают, и он способен "вырваться" из жидкости.
Тоесть, газированную воду (раствор СО2 в воде) следует хранить в холодильнике (чтобы не терять углекислый газ - СО2).
Кроме того, при взаимодействии углекислого газа и воды частично образуеться углекислота (Н2СО3). Эта реакция эндотермична - скорость ее возрастает при охлаждении, и убывает при нагревании. Другими словами - термически неустойчивая углекислота при нагревании разлагается на воду и СО2, который виделяется в газообразном состоянии. Во избежание этого растворение СО2 в воде следует проводить при низких температурах (но не минусовых - чтоб вода не замерзла) и повышеном давлении.
или на этой странице из какого-то учебника,из которой видно, что при выше 80 градусов углекислый газ в воде вообще не растворяется:
Исходя из указанных данных мы видим, что если в холодной воде растворять кофе, то углекислый газ внесёт в напиток свою кислоту. Если же заливать горячей водой (более 80 градусов), то газ не растворится в воде, а просто улетучится, не внося в напиток никакой дополнительной кислоты.
Как-то так. И что тогда остаётся в плане "зачем нам выжидать период цветения"? Только вариант - чтобы углекислый газ своим бурлением не мешал основной экстракции. Типо мы его вначале стравливаем, и потом в основной массе воды и экстракции он нам не мешает. Ну бред же! Нет? Как эти пузырьки могут существенно помещать вплоть до изменения вкуса..
Как-то так. И что тогда остаётся в плане "зачем нам выжидать период цветения"? Только вариант - чтобы углекислый газ своим бурлением не мешал основной экстракции. Типо мы его вначале стравливаем, и потом в основной массе воды и экстракции он нам не мешает. Ну бред же! Нет? Как эти пузырьки могут существенно помещать вплоть до изменения вкуса..
Не бред. Пузырики уменьшают площадь контакта воды с кофе.
begemot написал(а) ... Если же заливать горячей водой (более 80 градусов), то газ не растворится в воде, а просто улетучится, не внося в напиток никакой дополнительной кислоты.
На мой взгляд, растворимость газа в воде при текущей температуре/давления и то, сколько его будет в жидкости прям так соотносить между собой нельзя. Например, я пытался поискать информацию по поводу кипения и как оно влияет на воду. Там меня интересовало дело с кислородом: кислород при высокой температуре в воде так же практически не растворим. При этом в профильной литературе по водоподготовке, например, в Chemistry of Water Treatment, Samuel D. Faust, CRC Press, 2017 указывается, что длительное кипячение воды - это один из самых неэффективных методов убирания из нее растворимого в ней кислорода. И дают там ссылку на исследование: Removal of dissolved oxygen from water, Ian B. Butler, Pergamon, 1994, скачать с форума. В общем, даже кипячение в вакууме в течении получала кислород из воды не так чтобы совсем убирает и заметно хуже, чем другие рассмотренные в статье методы.
Это я к тому, что на основании зависимости растворимости какого либо газа от температуры делать суждения на подобие: "при температуре 100 °C растворимость кислорода равна нулю, значить как только я нагрею воду до этой температуры, в ней не будет растворенного кислорода" не корректно. Реально, все заметно сложней.
На мой взгляд, растворимость газа в воде при текущей температуре/давления и то, сколько его будет в жидкости прям так соотносить между собой нельзя. Например, я пытался поискать информацию по поводу кипения и как оно влияет на воду. Там меня интересовало дело с кислородом: кислород при высокой температуре в воде так же практически не растворим. При этом в профильной литературе по водоподготовке, например, в Chemistry of Water Treatment, Samuel D. Faust, CRC Press, 2017 указывается, что длительное кипячение воды - это один из самых неэффективных методов убирания из нее растворимого в ней кислорода. И дают там ссылку на исследование: Removal of dissolved oxygen from water, Ian B. Butler, Pergamon, 1994, скачать с форума. В общем, даже кипячение в вакууме в течении получала кислород из воды не так чтобы совсем убирает и заметно хуже, чем другие рассмотренные в статье методы.
Это я к тому, что на основании зависимости растворимости какого либо газа от температуры делать суждения на подобие: "при температуре 100 °C растворимость кислорода равна нулю, значить как только я нагрею воду до этой температуры, в ней не будет растворенного кислорода" не корректно. Реально, все заметно сложней.
Может, я что-то не допонял, но по-мойму мы о разном. Вы - о том, что если воду нагреть до 100 градусов, то угл.газ, который в ней уже был растворен, из неё не уйдет весь и быстро. А я говорил о другом - я говорил, что при температуре свыше 80 градусов угл.газ в воду "не войдёт", то есть угл.газ, высвобождаемый из кофе,не растворится в воде. При этом газы, которые уже содержались в воде меня не интересуют в этом обсуждении.
Кофемашина:Rocket Cellini Evo v2, La Pavoni EL
Кофемолка:Promac MD 74 AT, Mazzer Mini E, Hario mini
Ростер:Gene Cafe, I-Roast2
Др. оборудование: аэропресс, Кемекс, Харио V60, электронная турка, френч-пресс
Совсем не факт, вы уверены, что температура в нижней части воронки, особенно на первоначальном этапе, будет выше 80 градусов?
Заливаю я воду 90-92 градуса. Воронка пластмассовая. Затем вода капает в чайничек с двойными стенками около 2-30 - 3-30 мин. Затем я из чайника переливаю в чашку с двойными стенками. Так вот в чашке кофе имеет температуру около 70-73. Предполагаю, что да, в нижней части воронки температура воды около 86 вначале пролива и 77-80 в конце пролива.
begemot написал(а) ... Может, я что-то не допонял, но по-мойму мы о разном.
На мой взгляд, мы примерно об одном и том же: есть характеристика вот такого-то газа в воде с таким давлением и температурой в равновесной концентрации может содержаться только-то. А есть реального количество растворенного в данный момент газа в воде. Мой предыдущий пост заключал тезис о том, что это разные вещи.
begemot написал(а) ... то есть угл.газ, высвобождаемый из кофе,не растворится в воде.
А я не знаю, но на вскидку считаю, что это не так.
Вообще говоря все мои скептические настроения по поводу растворимости в воде основаны на обычном наблюдении: вот есть люди, которые говорят, что стоит вскипятить воду один раз и она уже "плохая". Часть людей, которые это заявляют, обосновывают это тем, что из воды удаляются во время кипячения все растворенные в ней газы (кислород, углекислый и тд). И дают ссылки на таблицы растворимости в воде с учетом температуры. А я реально кипятил воду в вакууме до момента, пока она не переставала бурно кипеть. Я кипятил масло в вакууме. И у меня никогда этот процесс не завершался быстрее 20 - 30 минут, а по факту даже после получаса кипения, в воде все еще что-то выделялось. Это тот случай, когда такая наивная теория лично у меня с практикой не соотноситься.
For coffee to be brewed it must first be wetted, which means the coffee grounds must absorb water. This is a physical process which can be explained via many simple yet interacting variables. First, we must consider that coffee is ground into a distribution of particle sizes. The size of the grounds, their density and placement/distribution in the bed of coffee, and the method of water addition will all influence the speed of wetting. Certainly, if any external agitation occurs during the wetting phase, this will influence the speed and evenness of the process. We can think of the coffee bed as similar to a soil, where the rate of water infiltration depends on particle size and shape (e.g. gravel vs. sand), the initial moisture content of the particles, porosity, gas solubility, pressure, and particle swelling (Hillel 2004). Coffee grounds, during wetting, swell and after the brewing is complete retain a proportion of the water dispensed onto them, depending on particle size (Sivetz and Desrosier 1979; Mateus and others 2007; Cammenga and others 1997). As air, volatile compounds, and other gases (primarily carbon dioxide) are displaced during this wetting, we might notice an effervescence, or coffee "blooming" associated with it (Clarke and Macrae 1985). A portion of these gases can also be dissolved into the water or the coffee slurry. In certain brew methods, we can think of the wetting period as responsible for the "bloom" of the coffee. In other brew methods, such as those in the immersion category, the wetting phase of brewing may take place very quickly. In espresso, certain machine manufacturers have included a "pre-infusion" to allow the coffee bed to be wetted prior to the main extraction event. As coffee technicians and professionals, we usually like our coffee bed to be wetted in a uniform manner, so that later the coffee can be extracted in a regular flow and time, but the best baristas know that this to be an impossible task. Ideally, if we believe that the best coffee flavor comes from evenly wet and extracted coffee particles, we try and minimize the deviation in grind size and wetting time. However, the jury is still out on the merits or drawbacks of a normal grind particle distribution! As with all coffee brewing- it is a matter of personal preference.
В свое время уважаемый TMN высказывал мысль на подобие того, что в SCA и прочих таких конторах тусят непонятно кто и им до науки довольно далеко, и, в общем-то, лично я вижу в этих словах довольно большую долю истины (можно посмотреть сколько мифов роди те же чемпионаты бариста), но вот Emma Bladyka пишет очень сдержанно и по существу, в результате чего, лично мое доверие к ее словам заметно выше, чем к словам какого нибудь бариста, даже чемпиона мира. Да даже посмотрите на оговорку: "if we believe that the best coffee flavor comes from evenly wet and extracted coffee particles" из текста выше, потому как у довольно большого количества людей кофейной индустрии вообще нет никаких сомнений что "evenly" - это самое главное (см, например, Скотт Рао или Мэтта Пергера), а по факту я не видел никаких исследований, которые стояли бы за этим мнением.
В общем, я это к тому, что это отличный буклетик и его стоит почитать, даже не зная английского - текст из версии, которую я приложил к посту можно скопировать в переводчик и прочесть.
но вот Emma Bladyka пишет очень сдержанно и по существу, в результате чего, лично мое доверие к ее словам заметно выше, чем к словам какого нибудь бариста, даже чемпиона мира.
Я вижу вашу особую любовь к теоретизированию всего и вся. Но в приготовлению, в частности, кофе, я больше вижу смысл в практических результатах и склонен доверять крутым практикам, к коим можно отнести всех чемпионов мира в кофейной индустрии
maikl5301 написал(а) ... Я вижу вашу особую любовь к теоретизированию всего и вся.
У меня такое отношение сейчас от части по тому, что я читал/слышал много вещей, которые являются основой "крутых практик", циркулируют в кофейной среде долгое время и их никто не ставит под сомнение. А по факту, за этим ничего не стоит. Взять примеру то, что некоторые на полном серьезе утверждали что через неразорванный фильтр аэропресса могут пройти видимые невооруженным глазом человека частички и что даже использование двух бумажных фильтров сразу это не изменит (а по факту частички проходили сбоку от фильтра, в месте уплотнения и это можно изменить), что результаты исследования 1950-1960гг по предпочтениям американцев в экстракции/крепости кофе актуальны и сейчас и подходят для спешиалили кофе (а по факту сейчас вообще мало что известно про те исследования: какой кофе, как узнавали у людей, что за люди и тд) и тд.
Вот у SCA есть стандарт на воду, его написал David Beeman. Я уже не говорю, что ту табличку "без поллитра" не понять. Даже авторы книги "Water for Coffee", Maxwell Colonna Dashwood & Chris Hendon ее в начале не поняли и у них случайным образом одна глава оказалась корректна, а та глава, где они описывают как разводить растворы самим вообще не верна. Я в свое время смотрел на графики из этой книги, что-то для себя понял, а потом мне уважаемый TMNсделал справедливое замечание, что я пургу несу. А я только прочитал написанное "авторитетами", на которых все ссылались (и ссылаются до сих пор). И ни в одной русскоязычной книге про кофе эту табличку SCA не перевели в русские единицы измерения - то есть, у русскоязычного любителя кофе вообще нет шансов ей воспользоваться. Ни одного. Но это все не так важно, как то, что рекомендации SCA - они для эспрессо машин, и там главное - это безопасность оборудования, а не вкус кофе. И для фильтр-кофе на эти рекомендации вообще можно не смотреть. Но этого всего "крутые бариста" просто не знают и показывают эту табличку как идеальный вариант для любого кофе.
В реальности получается кто-то придумал какую-ту практику, обосновал ее со своей точки зрения, а все остальные подхватили и вообще не задаются никакими вопросами: работает это или нет. Если это работает, то почему именно. При этом, опираясь на объяснения люди еще строят свои теории и рекомендации.
Когда еще ничего не умеешь хочется наименьшими силами получить максимальный результат: сделай так, и будет классно. Тут да, опыт "крутых практик" очень важен и ценен. А дальше, хочется чуть-чуть изменить результат. А тут уже нужно понимание, какое действие к чему конкретно приводит и нужно знать ответ на вопрос "Почему?". Если этого нет, то единственный вариант: случайный перебор всех доступных параметров и отбор наилучших сочетаний, как я ранее говорил, по сути так работают эволюционные алгоритмы. А если есть некоторое понимание процессов, то "поиск идеала" может происходить несколько быстрей.
В общем, лично мой опыт показывает, что слепая вера в авторитетов часто не работает, а в случае кофе, часто работает ровно противоположим образом, вводя людей в еще большее заблуждение. Поэтому это не "любовь к теоретизированию", а желание не участвовать в распространении мифов и откровенной чуши. Хотя бы по отношению к себе.
My favorite type of espresso shot to pull in Advanced Mode mimics filter brewing: after pre infusion I program a pause, or “bloom”, to allow water to saturate the entire puck before turning the flow back on. This type of recipe increases extraction by 1%—1.5% and greatly improves evenness of extraction because preinfusion alone does not fully saturate the grounds. Pausing after preinfusion increases extraction while reducing astringency and bitterness, which is the biggest win-win I can imagine in espresso extraction. Blooming also does more than any other method to bring the quality of espresso extraction closer to that of filter. (Yes, filter extraction quality is higher than that of espresso.)
При этом по представленному далее графику видно, что во время "bloom" из машины совсем чуть-чуть было прокапано экстракта кофе. Кроме того, меня очень заинтересовало выделенное синим в его цитате.
Нужно будет потом как ни будь добыть второй чайник с гусиной шеей, чтобы попробовать изменять температуру во время заваривания воронки, например, первоначальный пролив делать более высокой температурой ))
Нужно будет потом как ни будь добыть второй чайник с гусиной шеей, чтобы попробовать изменять температуру во время заваривания воронки, например, первоначальный пролив делать более высокой температурой ))
maikl5301 написал(а) ... Да куда уж выше то, и так 95-96 градусов.
На скриншотах в приведенной статье видно, что у Скотт делает преинфузию 98°C, а основной пролив 92°C. Вот тут читал мысль, что можно попытаться поиграться с температурой преинфузии ниже температуры заваривания. Я часто завариваю с температурой 89°C, хотя я с этим параметром еще сеьезно не разбирался.
В конце концов, сейчас вроде как выясняется, что постоянное над таблеткой давление во время экстракции эспрессо, это не то чтобы самый лучший вариант, а просто так было технически легче сделать. Соответственно, есть вероятность, что и термостабильность при заваривании тоже была некоторым компромиссом технической реализации и осознанно меняя температуру воды в разные моменты экстракции воронки можно будет менять вкус. Но это так, только ни на чем не основанные предположения, которые требуют экспериментов.
Просто Скотт Рао высказывался, что кемекс - это говно, так как в нем во время заваривания жидкость сильно остывает. А сейчас, когда у него появилось оборудование, которое позволяет менять температуру в любой момент заваривания, он упомянул, что температуру преинфузии он делает выше, чем температуру основного заваривания. И это мне показалось интересным.
dimonml: Вы правда совсем кофе не пьёте?! Просто Вы с таким энтузиазмом погрузились в кофейную тематику, что невольно удивляешься, как можно не пить кофе и так много прочитать и экспериментировать с ним...
Кофемашина:Rocket Cellini Evo v2, La Pavoni EL
Кофемолка:Promac MD 74 AT, Mazzer Mini E, Hario mini
Ростер:Gene Cafe, I-Roast2
Др. оборудование: аэропресс, Кемекс, Харио V60, электронная турка, френч-пресс
При этом по представленному далее графику видно, что во время "bloom" из машины совсем чуть-чуть было прокапано экстракта кофе. Кроме того, меня очень заинтересовало выделенное синим в его цитате.
Вы не забывайте, что он заваривает эспрессо, а это, можно сказать, соизмеримое количество кофе в рожке и используемой воды, которая является единственным источником тепла. Тот же Рао, в свое время, объяснял, что используемые итальянцами 89 градусов и используемые американцами 93 с учетом разницы в дозе, 14 и 18 грамм, дают совершенно одинаковую температуру заваривания.
Выделенное синим, опять же относится к эспрессо, причем к зерну, которое, мягко говоря, не сильно пригодно для заваривания классическим методом эспрессо.
Просто Скотт Рао высказывался, что кемекс - это говно, так как в нем во время заваривания жидкость сильно остывает.
При всём уважении к Рао, не стоит забывать, что он человек бизнеса, причем очень даже успешный. Рассуждения о Кемеске, как раз и заставляют об этом вспомнить, поскольку ну очень уж всё шито белыми нитками, даже как-то неудобно за Скотта.
TMN: Я думаю, что ещё значимыми моментами влияющими на начальную температуру пролива могут быть конструкция самой машины, как и на каком уровне поддерживается температура группы, характеристика изменения температуры воды во время пролива, насколько прогрет перед проливом холдер и насколько он массивен. И рекомендация по профилированию температуры может быть применена лишь к конкретной машине.
Кофемашина:Rocket Cellini Evo v2, La Pavoni EL
Кофемолка:Promac MD 74 AT, Mazzer Mini E, Hario mini
Ростер:Gene Cafe, I-Roast2
Др. оборудование: аэропресс, Кемекс, Харио V60, электронная турка, френч-пресс
md77: Это все несомненно так, тут же вопрос в другом, в самой идее поднять температуру на первоначальном этапе. Мысль, между прочим, далеко не новая, температурный "горбик" знаком практически всем владельцам теплообменников -[ссылка]- другое дело, что далеко не у всех есть возможность ручного предсмачивания и, уж точно, ни у кого нет красивых графиков в реальном масштабе времени.
dirk написал(а) ... Вы правда совсем кофе не пьёте?!
Да ))
Как оказалось, я могу без какого либо отвращения выпить двойной эспрессо или фильтр кофе в хороших кофейнях (из вендингового автомата или из старбакса я выпить не смогу), попытаться почувствовать разные вкусы, чтобы сопоставить, что говорят про конкретный кофе другие и что чувствую лично я. Но вот получать кайф от кофе - этого нет и более, чем попробовать я кофе не употребляю. Так что я обычно пробую что готовлю сам или в кафейнях и на этом все заканчивается. Я так же жене делаю горячий шоколад с молоком (в спенивателе молока) и так же его не пью. Я люблю чай, а что-то другое пробую лишь с целью хотя бы как-то развить свой вкус в этой области и понять, что другие люди считают вкусным или противным. Я жене пастилу делаю: И другие разные сушоности, вроде яблок и так же их не ем ))
Могу пасты из орешков сделать, например, из такого: Через несколько часов работы орехи превращаются в такое (без добавления чего либо еще): Для меня это сродни какому-ту чуду ))) Хотя к урбечам я так же довольно прохладен, в особенности к льняному.
Это все интересно ))
А на этом форуме я это упомянул по очень простой причине: я в свое время прослушал лекцию Дмитрия Шаменкова не тему здоровья и правды: он дал некоторый экскурс в биологию как в информационную систему, начиная с Павлова, кончая современным научными работами его родной кафедры, где ложь мешает адекватной коммуникации (и, как следствию, здоровью): на меня это произвело некоторое впечатление. В результате я стараюсь говорить/писать правду. По теме, хотя на немного другом уровне, можно почитать, например, Ложь: Почему говорить правду всегда лучше, Сэм Харрис, 2015.
dirk написал(а) ... Просто Вы с таким энтузиазмом погрузились в кофейную тематику, что невольно удивляешься, как можно не пить кофе и так много прочитать и экспериментировать с ним.
Просто кофейная тема мне изначально казалась такой простой, а по факту у меня какого-то целостного понимая и умения за все время так и не появилось. Грубо говоря, мало что получается так, как я это хочу. Хотя я уже точно знаю, что можно сделать просто чудесные чашки кофе, просто мне не хватает как знаний, так и практических умений в этой области.
Большое спасибо участникам за инфу, особенно dimonml . Как-то совершенно мимо меня прошла эта тема. Не думаю, что скрупулезно буду этим заниматься и покупать оригинальные Kruve для меня целесообразно, но сито 10 см калибром 40mesh (0.45мм по их табличке) на али, пожалуй, закажу. Чисто для воронки пыль отсеять, без особых усилий чтобы. Есть здесь пользователи лабораторных сит с али? Как они в работе?
Когда я смотрел сита на али, мне попадалось, что круглая рамка (цилиндр, на который одевается сетка) у них может быть оцинковка, а может быть нержавейка (что заметным образом влияло на цену). Лично я не хотел бы контакта с пищей оцинковки, в особенности, не очень понятного происхождения.
Кроме того, я бы рекомендовал бы сразу купить сито, к нему нижнюю глухую часть, куда будет ссыпаться мелкий помол и, возможно, крышечку на сито сверху.
Я в самом начале экспериментировал с обычными бытовыми ситами и мне показалось очень не удобным, что из сита все сыпется в разные стороны - нужно под него подкладывать заметно большую емкость, что не очень удобно. Кроме того, излишняя аэрация кофе, на мой взгляд, так же не к чему.
Ну что, отпишусь о результатах. Как и хотел, заказал сито 10 см 40mesh (0.45мм по их табличке) на али, получил, пользуюсь уже недели 2 - 3. Сито пришло с помятым нижним краем. На функционал не влияет, но некрасиво. Продавец честно пытался обеспечить целостность при доставке - положил сито в пенопластовый бокс, но бокс был немножко меньше чем сито и его крышка не закрывалась. Каждый удар по боксу, соответственно, приходился на край рамки сита. Сетка к рамке приклеена довольно неаккуратно, было много пятен в месте крепления, я их сначала за ржавчину принял (цвет именно такой) и расстроился. Но опасения не подтвердились. Сетка, судя по всему - нержа, а рамка хромированная. Моется нормально, ничего не ржавеет. Основную функцию (отсев пыли для воронки) выполняет отлично, минуту потряс - 2 г ушло в пыль (я для этой цели приспособил пластиковый ковшик, идеально подошел по диаметру сита, вставил сито и тряси ковшик за ручку), 16 г осталось для воронки. Сито, кстати, мыть после этого не нужно - прекрасно очищается кисточкой (хорошо, что мельче не взял). Вкус стал чище, горчинка уменьшилась. Удаление пылевой фракции позволило уменьшить помол, что сделало вкус почти таким же интенсивным как и с пылью, но без горчинки - мне понравилось. Дешево и сердито, рекомендую. Но может быть не эстетично (или лично мне не повезло), предупреждаю ))
Если вы мне - Cunill Tranquilo. Кстати, хорошая идея попробовать с ситом конику 68мм. Без сита она давала результат для фильтра много хуже плоских и я ее даже как-то по привычке не рассматривал для воронки, а ведь крупных осколков ручная коника не дает и визуально помол намного равномернее (если про пыль забыть, но на то и сито). Хм, буду пробовать.
Попробовал. Пока однозначно сказать ничего нельзя - я с помолом немного промахнулся и получилось мелковато, но уже результат интересный: горчинка в пуровере, которая мне не нравилась при сравнении коники и плоских, практически ушла. Будем продолжать эксперимент.
Да, получилось интересно. Сито дало конической кофемолке в пуровере гораздо больше, чем плоским жерновам. В принцип, оно логично, проблема коники для фильтра именно пыль, но чтобы настолько. Если без применения сита Cunill Tranquilo однозначно была предпочтительней для воронки, то с ситом всё меняется: коника 68мм от B_J + сито точно лучше, чем Cunill Tranquilo без сита, а если обе кофемолки с ситом, то я однозначного победителя назвать не могу - вкус немного разный, но в обоих случаях мне нравится. Сильно задумался, а нужна ли мне теперь кофемолка с плоскими жерновами? Какое-то несчастное китайское мятое сито разбило мою стройную систему "эта молка мне для фильтра, эта - для эспрессо".
Хомяк написал(а) ... Какое-то несчастное китайское мятое сито разбило мою стройную систему "эта молка мне для фильтра, эта - для эспрессо".
Остается только пойти дальше и использовать жернова специально для альтернативы )) Наличие/количество мелких частиц в помоле - это далеко не единственная характеристика помола. Кроме того, ни одно сито не способно убрать значительную часть мелких частиц кофе с помола, которые прилипли на крупные частички и которые потом смываются водой - чтобы это понять, достаточно посмотреть на использованную кофейную таблетку: ближе к фильтру будет находиться вымытая мелкая фракция кофе:
Притом, что сам помол мог быть очень крупным и хорошо просеянным на крупном сите:
dimonml: А для Cunill Tranquilo такие жернова существуют? Насчет того, что отсев мелких частиц ситом - далеко не всё, я в курсе. Но вот не ожидал, что конику, которую я воспринимал для фильтра только как походный вариант и брал, собственно, для эспрессо и турки (в этих способах она мне очень нравится), можно вполне себе годно использовать с ситом.
Кофемашина:Rocket Cellini Evo v2, La Pavoni EL
Кофемолка:Promac MD 74 AT, Mazzer Mini E, Hario mini
Ростер:Gene Cafe, I-Roast2
Др. оборудование: аэропресс, Кемекс, Харио V60, электронная турка, френч-пресс
Многие знают, что я фанат Аэропресс. Поэтому, очень долго откладывал в самый дальний ящик покупку данного устройства. Зачем кому-то нужен клон Аэропресса? Однако, на деле оказалось, хоть эти устройства и похожи, у Дельтер Пресса есть свои особенности. Покупать Дельтер Пресс рекомендую в случае, если уже всё есть. На этом можно было бы закончить статью, но давайте разберемся, почему эта кофеварка не только красивый кусок китайского пластика с австралийским акцентом, но имеет огромный потенциал.
Сейчас разгар отпусков и лета 2019 года, я сижу в кофейне, где-то между Австрией, Венгрией и Чехией, пью колд-брю и решил написать для нашего прекрасного русско-язычного кофейного комьюнити, что я думаю по этому поводу и какие основные два метода заваривания доступны для обычного человека. Тем более, что у Sweet Beans Coffee на складе в Краснодаре появился удивительный PUCKPUCK, который теперь всегда со мной.